Insider van Project Veritas onthult anti-republikeinse vooroordelen onder Facebook-moderators: ‘Moet Trump uit zijn ambt krijgen!’ HR-directeur Facebook ontslagen

0

Facebook-inhoudsmoderator: ‘Als iemand een MAGA-hoed draagt, dan verwijder ik deze wegens terrorisme’

Project Veritas heeft vandaag een van de meest vernietigende undercoveronderzoeksrapporten uitgebracht – deze keer gebruikten insiders verborgen camera’s om ongebreidelde censuur bij socialemediagigant: Facebook te documenteren. Opnamen maakten gebruik van moderators van Facebook die opscheppen over het verwijderen van berichten en opmerkingen ter ondersteuning van president Donald Trump en conservatieve doelen.

“Het verhaal van Zach McElroy roept ernstige twijfels op over de Capitol Hill-getuigenis van Facebook-topman Mark Zuckerberg, die de wetgevers de indruk gaf dat zijn bedrijf alleen inhoud bewerkt die schadelijk kan zijn, zoals terrorisme of aanzetten tot haat, maar nooit voor politiek”, aldus James O’Keefe, oprichtende CEO van Project Veritas.

“Facebook en andere socialemediaplatforms worden beschermd door artikel 230 van de Communications Decency Act, omdat ze beweren omdat ze, in tegenstelling tot traditionele uitgevers niet actief inhoud bewerken, net zoiets zijn als het telefoonbedrijf dat alleen maar draden aan palen legt”, zei O ‘ Keefe.

“De marktkapitalisatie van Facebook ter waarde van $ 400 miljard is gekoppeld aan deze bescherming en ons rapport toont voor het eerst overal het robuuste en door mensen aangestuurde proces van Facebook voor het beperken van de markt van ideeën, wat hun immuniteit tegen CDA 230 in twijfel trekt,” zei hij.

In één voorbeeld, door McElroy vastgelegd als een screenshot, plaatste president Donald Trump op Facebook over Republikeinse successen, waaronder het kiezen van een GOP-gouverneur van Mississippi. In de schermafbeelding wordt het account van Trump gelabeld als ‘Geverifieerd en afgeschermd’, maar een schijnbaar onschadelijke opmerking over het bericht: ‘Het huis opruimen’ met hartemoji’s wordt gemarkeerd in de Single Review Tool voor beoordeling.

Een van de moderators van de inhoud werd gevraagd of ze elk Republikeins item dat in haar wachtrij stond, had verwijderd, ze zei: “Ja! Ik geef er geen f * ck om, ik zal het verwijderen.”

Dezelfde moderator zei dat ze geen anti-Trump-inhoud verwijdert, ook al is het in strijd met het beleid.

‘Je moet het weghalen, maar ik laat het liggen’, zei ze. ‘Als je iets ziet dat niet hoort te zijn, ben ik het waarschijnlijk.’

Een andere inhoudsmoderator, Lara Kontakos, werd gevraagd wat ze deed toen ze een bericht zag waarin de president werd gesteund: ‘Als iemand een MAGA-hoed draagt, ga ik ze verwijderen voor terrorisme.’

Vervolgens keek Kontakos om zich heen naar haar collega’s: ‘Ik denk dat we dat allemaal doen.’

Steve Grimmett, een hoofd van de inhoudsbeoordeling, zei dat het de cultuur van Facebook was om de president en zijn supporters te targeten. “Het is een zeer vooruitstrevend bedrijf, dat erg anti-MAGA is.”

Facebook-CEO Mark Zuckerberg getuigde voor het Congres dat Facebook een politiek neutraal platform is. Het onderzoeksrapport roept echter ernstige twijfels op over de getuigenis van Zuckerberg in Capitol Hill, die de wetgevers de indruk gaf dat zijn bedrijf alleen inhoud verwijdert die schade zou kunnen veroorzaken, zoals terrorisme of aanzetten tot haat, maar nooit voor politiek.

Sociale mediaplatforms, zoals Facebook, worden beschermd door artikel 230 van de Communications Decency Act, omdat ze, in tegenstelling tot traditionele uitgevers, niet bedoeld zijn om inhoud actief te bewerken – omdat ze beweren dat ze net een telefoonbedrijf zijn dat alleen maar draden aan palen legt. De marktkapitalisatie van Facebook ter waarde van $ 400 miljard wordt beschermd door CDA 230-immuniteit. Het rapport van vandaag toont echter het robuuste en mensgerichte proces van Facebook om de markt van ideeën te beperken.

Zuckerberg vertelde de wetgevers dat elk voorbeeld van het uitkiezen en bestraffen van conservatieven fouten waren. Tijdens een gecombineerde hoorzitting voor de rechterlijke macht en de handelscommissie van de Senaat op 10 april 2018 sprak senator Ted Cruz (R.-Texas) hierover:

Cruz: Gizmodo meldde dat Facebook met opzet en routinematig conservatieve verhalen uit trending nieuws had onderdrukt, waaronder verhalen over CPAC, waaronder verhalen over Mitt Romney, inclusief verhalen over het Lois Lerner IRS-schandaal, inclusief verhalen over Glenn Beck.

Daarnaast heeft Facebook in eerste instantie de Chick-fil-A Appreciation Day-pagina gesloten, een post van een Fox News-verslaggever geblokkeerd, meer dan twee dozijn katholieke pagina’s geblokkeerd en recentelijk de Trump-supporters Diamond en Silk’s pagina geblokkeerd, met 1,2 miljoen Facebook-volgers, na het bepalen van hun inhoud en aangemerkt, als “onveilig voor de gemeenschap”.

Voor veel Amerikanen lijkt dat een alomtegenwoordig patroon van politieke vooringenomenheid te zijn. Ben je het eens met die beoordeling?

Zuckerberg: Ten eerste begrijp ik waar die bezorgdheid vandaan komt, omdat Facebook in de technische industrie zich bevindt in Silicon Valley, een extreem linkse plek, en ik – dit is eigenlijk een zorg die ik heb en die ik probeer wortel te laten schieten in het bedrijf, ervoor zorgen dat we geen vooringenomenheid hebben in het werk dat we doen, en ik denk dat het een eerlijke zorg is waar mensen zich in ieder geval over zouden afvragen.

De volgende dag getuigde Zuckerberg voor het House Energy and Commerce Committee en Rep. Stephen J. Scalise (R.-La.), de GOP-whip, vroeg de socialemediamagnaat of het kunstmatige intelligentieprogramma van zijn bedrijf oneerlijk was tegenover conservatieven.

Scalise: u kunt bepalen of u een algoritme wilt schrijven om gegevens te sorteren, om gegevens in compartimenten op te delen, maar u kunt ook een vertekening aanbrengen als dat de richtlijn is. Was er een richtlijn om vooringenomenheid te geven? En ten eerste, ben je je bewust van dit vooroordeel dat veel mensen hebben bekeken en geanalyseerd en gezien?

Zuckerberg: Er is absoluut geen richtlijn in de veranderingen die we maken om een vooroordeel te hebben bij alles wat we doen. Integendeel, ons doel is om een platform te zijn voor alle ideeën.

Later, tijdens dezelfde hoorzitting, vroeg Rep. Timothy L. Walberg (R.-Mich.) Aan Zuckerberg of hij het congreslid kon verzekeren dat Facebook advertenties op basis van politieke opvattingen niet zou beperken. Zuckerberg gaf onder ede die verzekering.

Walberg: Kunt u mij verzekeren dat advertenties en inhoud niet worden geweigerd op basis van bepaalde opvattingen?

Zuckerberg: Congreslid, ja, politiek. Hoewel, ik denk dat wat je – als ik dat hoor, een soort van normale politieke toespraak is. We staan zeker geen advertenties toe voor bijvoorbeeld terroristische inhoud, dus we zouden die opvattingen verbieden. Maar ik denk dat we dat allemaal zouden verwachten.

Bronnen:

Project Veritas

Indien u dit artikel nuttig, leerzaam of leuk vond, overweeg dan ons te steunen met een kleine donatie

Doneer met sofort Doneer met Bancontact Doneer met iDeal Doneer met credit card


About Author

Comments are closed.