Facebook gebruikt ‘factcheckers’ om afwijkende meningen (gebaseerd op nauwkeurige informatie) over Covid19 te censureren

0

Facebook heeft ons artikel “It’s all bullshit”: 3 links sinking the Covid narrative” ‘als’ valse informatie ‘, gebaseerd op niets anders dan een enkele’ factcheck’-website, die niet eens beweert dat de informatie ‘vals’ is, maar alleen kibbelt over terminologieën om te claimen dat de informatie ‘misleidend’ is.

Dit is wat je vandaag ziet als je probeert dat artikel op Facebook te openen:

En als je op de ‘see why’-knop klikt kom je hier terecht, op de website van Health Feedback, een ‘onafhankelijke factchecker ‘. Ze zijn natuurlijk niet onafhankelijk – ze worden eigenlijk gefinancierd door Facebook. Ze worden ook gefinancierd door de “Credibility Coalition”, een NGO die zich richt op “gemeenschappelijke normen voor de geloofwaardigheid van informatie”. De Credibility Coalition wordt ook gefinancierd door Facebook. En Twitter. En Google. En een hele reeks onsmakelijk klinkende NGO’s.

Laten we dus eens kijken wat ze te zeggen hebben met het idee dat ‘gezondheidsfeedback’ overal dichtbij ‘onafhankelijk’ staat.

Ten eerste is het belangrijk op te merken wat hier feitelijk wordt ‘gecontroleerd op feiten’.

Het is niet zo dat de drie documenten zijn gelekt. Het is niet de nauwkeurigheid van de gebruikte citaten. Het zijn niet de geciteerde statistieken. In feite wordt geen enkele feitelijke claim “vals” genoemd.

Kortom, Facebook weet heel goed dat 90% van het artikel perfect aantoonbaar waar is.

In feite is het niet ons artikel dat naar verluidt op feiten wordt gecontroleerd, het is een ander artikel in de publicatie NewsPunch, dat vertrouwt op een van dezelfde bronnen als wij doen.

De ‘factcheck’ is volledig gewijd aan slechts een van de drie lekken die we beschrijven – het rapport van een medewerker van het Duitse ministerie van Binnenlandse Zaken – en richt zich zelfs dan alleen op de herkomst en niet op de inhoud. Wat in feite “feitelijk gecontroleerd” wordt, is niet het rapport zelf, maar waar het vandaan kwam.

Nergens in dit ‘weerwoord’ wordt beweerd dat de ‘medewerker van het Duitse ministerie’ loog of aantoonbaar valse verklaringen aflegde. Het betwist evenmin de geloofsbrieven, bekwaamheid of eerlijkheid van de “onafhankelijke wetenschappers” die het rapport mede hebben geschreven.

In plaats daarvan gebruikt het afleidende taal waarin wordt beweerd dat de hoofdauteur van het document, Stephan Kohn, eenvoudigweg zijn ‘privé-mening’ deelde en niet bevoegd was om namens de regering te spreken.

De auteur van het document is Stephan Kohn, een politoloog en medewerker van het Duitse ministerie van Binnenlandse Zaken van de afdeling KM 4 voor de bescherming van kritieke infrastructuur. De analyse van Kohn was echter niet opgevraagd door het ministerie van Binnenlandse Zaken, zoals het artikel beweert. Op 10 mei bracht het Duitse ministerie van Binnenlandse Zaken een persbericht uit waarin stond dat de werknemer zijn “persoonlijke mening over de corona-crisisbeheersing” had verspreid en dat de “uitwerking buiten het verantwoordelijkheidsgebied was uitgevoerd, maar ook zonder toewijzing en toestemming”.

Deze aanpak moet angstaanjagend bekend zijn bij iedereen die het OPCW-klokkenluidersverhaal heeft gevolgd. Waar van deskundige getuigen die in tegenspraak waren met het officiële verhaal over Douma, werd beweerd dat het slechts “ontevreden ex-werknemers” waren die uit eigen beweging in Syrië waren en “nooit deel uitmaakten van de onderzoeksmissie”.

Al deze claims zijn sindsdien leugens gebleken.

Naast deze irrelevante versluieringen gebruikt het artikel wezel woorden om een ​​dun tegenargument te construeren:

Volgens EuroMOMO was het aantal overlijdens dat samenviel met de COVID-19-pandemie tweemaal het aantal dat zich voordeed tijdens de ongewoon dodelijke griepseizoenen van 2017, 2018 en 2019.
Merk op dat ze slechts drie jaar in de tijd teruggaan, en niet helemaal tot 2000 of 1998, die beide zeer vergelijkbare overlijdensgetallen hadden.

Merk ook op dat ze zeggen “vallen samen met”, en niet “veroorzaakt door”. Hierdoor kunnen ze alle gevallen van overlijden in Europa aanhalen, ondanks statistieken die aantonen dat het overgrote deel van de sterfgevallen te wijten was aan andere oorzaken, waaronder de afsluiting van de toegang tot gezondheidszorg en toenemende armoede.

Ze gebruiken overtollige sterfgevallen als gevolg van de afsluiting, om te pleiten tegen de juistheid van een rapport waarin wordt gewaarschuwd dat de afsluiting meer sterfgevallen zal veroorzaken.

Het gaat vol Orwell. En het is ronduit walgelijk.

Dit artikel biedt simpelweg geen enkele rechtvaardiging voor het afwijzen van ons artikel waarin de woorden van Kohn worden vermeld als ‘valse informatie’. De informatie is NIET aantoonbaar vals, het is louter controversieel, omdat de gegevens voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.

In feite geeft het artikel toe dat het zelf – alleen de claim kan bestempelen als “misleidend” of “niet-ondersteund”. Nergens gebruiken ze het woord “desinformatie” of “verkeerde informatie” of “valse informatie”. Niet een keer.

En toch is dat het label dat Facebook erop heeft geplakt.

Facebook onderdrukt dit artikel niet omdat het valse informatie bevat, het censureert het omdat het een interpretatie biedt van feiten die het huidige reguliere dogma niet ondersteunen.

Dit is censuur, puur en simpel.

Bronnen:

OffGuardian

 

 

 

Indien u dit artikel nuttig, leerzaam of leuk vond, overweeg dan ons te steunen met een kleine donatie

Doneer met sofort Doneer met Bancontact Doneer met iDeal Doneer met credit card


About Author

Comments are closed.